Een hogere dosering zou bovendien een kostenbesparend effect hebben voor ziekenhuis en psoriasispatiënt.

Onderzoek
De onderzoekers hebben bij 109 psoriasispatienten die een lichttherapie behandeling van 3x per week volgen willekeurig een deel een hoge dosering (40%) gegeven en een ander deel de lage dosering (20%). Het gaat om gestaag toenemende doses (incremental).

Een vergelijkbaar deel van beide groepen patienten was schoon na de behandeling. Schoon wil zeggen een reductie van 90% volgens de zogenaamde PASI index. 75% van de patienten die een hoge dosis kreeg en 67% van de groep die een lage dosis UV straling ontving, werden uiteindelijk schoon.

De uiteindelijke hoeveelheden UVB die beide groepen ontvingen, waren niet signficant anders, maar de groep die een hoge dosering kreeg, had 20% minder bestralingen nodig om schoon te worden.

Kleinpennig en haar team berichten in het Bristish Journal of Dermatology dat er voor de groep met hoge dosering meer aanpassingen in het onderzoeksprotocol nodig waren in het begin van de behandeling i.v.m. erytheem (een rode kleurverandering van de huid, ontstaan als gevolg van vaatverwijding). Maar ze voegt eraan toe dat bij de patienten die de hoge dosis UVB behandeling ontvingen, er na de behandeling een significant lage scoring is op de PASI index in vergelijking met de andere groep die met een lage dosering UVB behandeld zijn.

De onderzoekers benadrukken dat hun studie toestond dat rekening werd gehouden met de systemische effecten van UVB therapie, een tekortkoming van eerdere lichaamshelft vergelijkingen. (systemisch – betreffende het complete organisme)

Kostenbesparend
De onderzoekers concluderen dat voor psoriasis lichttherapie met een hoge dosering de voorkeur heeft, met een aanpassing in het protocol na 4 bestralingen om erytheem te voorkomen. Het team schat in dat de behandeling met een hogere dosering de patienten een  kostenbesparing kan opleveren van € 173,52 per UVB lichttherapie kuur.

bron: British Journal of Dermatology

Zie: http://www.psoriasisblog.nl/reactie-op-afwijzing-verzekeraar-lichttherapie-thuis/

Het UMC in Utrecht bericht nu dat patiënten met psoriasis net zo effectief en veilig thuisbehandeling kunnen volgen. Patienten vinden een thuisbehandeling zelfs prettiger en praktischer. Dermatologen van het UMC schreven dit onlangs in het tijdschrift British Medical Journal van 8 mei j.l. Veel huidartsen durfden tot nu toe de behandeling niet aan patiënten over te laten.

Onderzoek
Arts en epidemioloog Mayke Koek van het UMC Utrecht komt tot deze conclusie na onderzoek met bijna tweehonderd patiënten uit veertien ziekenhuizen met de huidziekte psoriasis, deze zijn verdeeld in twee groepen.  Groep 1 volgt de lichttherapie in het ziekenhuis, de tweede groep krijgt thuis een lichtcabine en een eenmalige instructie van een verpleegkundige waarna zij drie tot vier keer per week onder de lamp staan.

Conclusie
Na acht tot tien weken analyseerde Koek de effectiviteit en veiligheid van de behandeling en de patiënttevredenheid. In beide groepen bleek de behandeling goed te werken. Beide behandelingen waren even veilig en effectief. Maar patiënten in de thuisbehandelgroep vinden de behandeling minder belastend en zijn tevredener met de behandeling.

Verzekeraar
Een aantal verzekeraars vergoeden beiden, het zou een positieve ontwikkeling zijn als de overige volgen. Mijn inschatting is dat het goedkoper kan zijn dan ziekenhuisbehandeling en bovendien geeft het mensen meer vrijheid en zal de behandeling dus toegankelijker zijn.

bron: UMC Utrecht

Na mijn uiteenzetting van de kosten in het vorige artikel Lichttherapie thuis wel of niet vergoed?, blijf ik van mening dat ik me niet kan voorstellen dat thuistherapie duurder is dan 3 maanden consulten in het ziekenhuis. Het gaat dus om bereidheid en flexibiliteit vanuit de Verzekeraar naar de verzekerde toe. Laten zien dat je net dat stapje verder wil gaan dan andere verzekeraars.

Helaas moet ik dus concluderen dat mijn aanvullende verzekering slechts een hoop kosten extra in de maand meebrengt maar daarentegen geen voordelen oplevert. Het is dus goed je af te vragen of een aanvullende verzekering in jouw geval iets oplevert. Dat is blijkbaar  mijn eigen naïviteit geweest dat niet eerder in te hebben gezien. Tips voor verzekeraars die hier flexibeler mee omgaan zijn dus van harte welkom. Helaas mijn  reactie op dit geschil pas op 5 januari ontvangen, dus dat betekent een jaar wachten op het wijzigen van mijn verzekeraar.

Had ik dan eerder moet overstappen, ik weet het niet, eerder waarschuwden andere verzekeraars voor de wachttijd clausule. Waar ben je beter mee af?

Ik zal me de komende week verder verdiepen in de volgende zin die mij opviel in de brief van de verzekeraar.

‘Als de behandeling thuis plaats vindt onder verantwoordelijkheid van de medisch specialist, binnen een DBC, kan de behandeling wel onder de basisverzekering vallen.’